Blog

Jul 17, 2023

El vuelo de prueba orbital de Starship plantea serias preguntas

por Jim Hillhouse 21 de abril de 2023, 5:08

por Jim Hillhouse21 de abril de 2023, 17:0894Comentarios

Ayer, 20 de abril a las 8:33 CST, SpaceX intentó su primer lanzamiento orbital de Starship (S24) y Super Heavy Booster (B7). Starship logró despejar la torre de lanzamiento y sobrevivir a través de MaxQ, o presión dinámica máxima, pero terminó 4 minutos después del lanzamiento.

Actualizar: La última imagen de la cámara de Mike Killian cuando fue destruida por escombros de hormigón del intento de lanzamiento orbital de SpaceX Starship, también conocido como trayectoria balística. Según Mike, tiene otra cámara en el LC pero SpaceX la enviará por correo ya que el LC todavía está ardiendo.

Starship 24 fue el primer prototipo orbital y Booster 7 fue el primer SH Booster en tener los 33 motores Raptor.

Cuando Starship despejó la torre, la primera señal de problemas fue que 3 de los 33 motores del Super Heavy Booster ya habían fallado. La falla de 3 motores Raptor antes del despegue habría terminado con el lanzamiento de la mayoría de los cohetes (Delta, Atlas, SLS, Falcon 9), que solo se lanzan desde la plataforma de lanzamiento cuando todos los sistemas son nominales. La pérdida de tres motores antes del despegue no se considera nominal ni segura.

Al ver el video nuevamente, parece que Starship despegó con tres motores Raptor apagados. 1/3 pic.twitter.com/YIg9F8G5MC

A partir de ahí, las cosas parecieron ir bien durante los siguientes 25 segundos, momento en el que pareció suceder algo inesperado en la base del Super Heavy Booster.

A las 0:29, y en aproximadamente un par de segundos, se produjo una explosión en la base del Super Heavy Booster. ¿Algunos han especulado que se trataba de una unidad de potencia hidráulica (HPU)? También pareció que parte del revestimiento del propulsor fue expulsado por la fuerza del evento.

¿Es esta la HPU explotando @T+30 segundos @CSI_Starbase Credit| @SpaceX pic.twitter.com/wVrHEbMgKO

Un minuto después del lanzamiento, otros 3 motores habían fallado, para un total de 6 motores fuera de servicio. En este momento se desconoce si las fallas adicionales del motor Raptor se deben a posibles problemas con los propios motores Raptor o si los motores fueron dañados por los escombros del lanzamiento.

A las 2:40, momentos antes de que se apagara el motor principal y se preparara para Starship, Super Heavy Booster comenzó su arco para orientarse para la puesta en escena de Starship. Sin embargo, el arco continuó en un bucle. El sistema de guía y control (G&C) del propulsor no pareció aceptar esto como una falla de las leyes de guía. El propulsor completó más de 3 bucles en el transcurso de 1 minuto y 19 segundos, después de lo cual el sistema de terminación de vuelo (FTS) se activó a las 3:59. La falla del sistema de terminación de vuelo para terminar el lanzamiento después de explosiones en la base del Super Heavy Booster o el propulsor haciendo múltiples acrobacias aéreas es probablemente algo que deberá resolverse antes de que se permita otro lanzamiento.

Starship, el sistema de aborto de lanzamiento para la pila Starship Super Heavy Booster, nunca se activó cuando Super Booster cayó 3 veces. Hay alguna evidencia fotográfica de que Starship se separó parcialmente del Super Heavy Booster, pero eso probablemente se debió a los efectos del bucle de refuerzo durante los últimos 1 minuto y 19 segundos de su vuelo.

Durante los últimos tres años, se ha expresado la preocupación de que la plataforma de lanzamiento de Starship no tenga ninguno de los sistemas utilizados por la NASA y otros para disminuir la energía de un lanzamiento, como una zanja de llamas, un deflector de llamas y un sistema de diluvio de agua. La falta de esos sistemas de absorción de energía parece haber tenido un efecto severo en la plataforma de lanzamiento.

Después del lanzamiento, se hizo evidente que la erosión en el área de la plataforma de lanzamiento era extensa. Se abrió un cráter de varios pies de profundidad casi del ancho del puesto de lanzamiento de Starship. Los paneles de hormigón que rodeaban la plataforma de lanzamiento habían desaparecido. Hubo grandes daños a las instalaciones en la base de Starship, incluido un tanque de oxígeno líquido que estaba muy abollado.

Se expulsaron escombros y trozos de hormigón hasta varios cientos de metros desde la plataforma de lanzamiento.

¡Escombros cayendo sobre el océano tras el despegue de Starship Super Heavy! 💦📹: SpaceX pic.twitter.com/LDcJb6BkM2

El impacto no fue solo balístico sino también de trayectorias de alta velocidad que destruyeron autos estacionados a más de 200 metros de distancia.

Después de que el polvo se asentó, parecía haber trozos de concreto esparcidos por el área de lanzamiento.

RIP 🪦 Suerte absolutamente terrible, la minivan NSF fue golpeada por una roca voladora, vistas VIA @LabPadre pic.twitter.com/TF8GiLJzov

Los escombros más pequeños llegaron hasta Port Isabel, a 5 millas de distancia.

Partículas cayendo en Port Isabel minutos después del lanzamiento. @elonmusk #SpaceX #Starship #Starbase #TLPNetwork #TLPCrew pic.twitter.com/mu5hKmbih6

El primer vuelo de prueba orbital de Starship tuvo éxito. Starship despejó la torre y sobrevivió a la máxima presión dinámica, dos logros significativos que alimentarán buenos datos a SpaceX.

El lanzamiento a la órbita del primer vuelo de prueba orbital de Starship de SpaceX muestra varios eventos durante la misión que SpaceX y la NASA probablemente querrán remediar antes de otro intento de lanzamiento.

A la NASA, en particular, le quedan algunas decisiones difíciles que surgen de elegir Starship como su único módulo de aterrizaje lunar para la misión Artemis III. No hay duda de que el cronograma para el módulo de aterrizaje lunar Starship, que ya se estaba retrasando un poco, ahora se desplazará significativamente hacia la derecha. Es poco probable que el vuelo de prueba de un aterrizaje lunar "esquelético" de Starship ocurra en 2024, como estaba previsto. Nunca hubo planes para probar el módulo de aterrizaje lunar Starship con una tripulación en órbita terrestre, como lo hizo la NASA con su Módulo Lunar en el Apolo 9, o en órbita lunar, como en el Apolo 10. En cambio, después de la prueba de aterrizaje lunar en 2024, el próximo El vuelo del módulo de aterrizaje lunar Starship ocurriría en Artemis III con una tripulación.

La falta de absorción de energía adecuada y amortiguación alrededor de la plataforma de lanzamiento, lo que resulta en la destrucción del concreto subyacente, la expulsión de ese concreto y el suelo subyacente, lo que resulta en la excavación de un gran cráter debajo de la plataforma de lanzamiento, lo que significa mucho trabajo de infraestructura antes del próximo lanzamiento. Es probable que parte de ese trabajo requiera una participación adicional del gobierno federal.

Que se permitiera al propulsor despegar sin que todos sus motores funcionaran es inusual en el entorno de lanzamiento actual. Desde la década de 1940, posiblemente antes, los vehículos de lanzamiento no han sido liberados para volar a menos que todos sus motores estén funcionando. La razón es simple; si los motores no funcionan según lo planeado después del encendido, ya existe un problema importante que solo podría empeorar si se suelta el vehículo.

La falla de la guía y el control del propulsor para detectar que el propulsor estaba fuera de su trayectoria de ascenso normal, que estaba dando vueltas durante su ascenso y para terminar el vuelo durante 1 m 19 s completo que el propulsor realizó en 3 loop de loops es otro problema que habrá que abordar. Tal retraso en el sistema de terminación de vuelos podría tener consecuencias catastróficas. Por ejemplo, Port Isabel está a solo 5 millas de Starbase, una distancia que podría ser cubierta por un Starship de lanzamiento en una pequeña fracción del minuto y 19 segundos que tardó el FTS en activarse finalmente.

Más crítico para las aspiraciones de futuros vuelos tripulados es la falla del Starship, el sistema de aborto de lanzamiento para la pila de Starship, para abortar cuando el propulsor experimentó problemas durante el ascenso o cuando el propulsor se salió de su trayectoria nominal. Queda por determinar si esto se debió a que los propios sistemas del propulsor no detectaron un problema o a Starship.

Si la falla del vuelo de prueba de Starship forzará un retraso en el lanzamiento de Artemis III depende de si la misión de Artemis III ya se ha retrasado tanto que un retraso en Starship no tiene sentido. La NASA no tiene un Plan B para el módulo de aterrizaje lunar Starship. Por primera vez en la historia de los vuelos espaciales estadounidenses, los objetivos del programa espacial, en el caso de Artemis III para aterrizar astronautas una vez más en la superficie de la Luna, están vinculados al progreso de una sola compañía espacial sobre la que la NASA tiene poco o ningún control. .

Vale la pena recordar que el módulo de aterrizaje lunar Starship no tiene la capacidad de cancelar el descenso. Eso significa que si algo crítico sale mal en el módulo de aterrizaje Starship durante el descenso a la superficie lunar, la tripulación se verá obligada a esperar su final determinado por Newton. Cualquiera que piense que la NASA no es capaz de correr riesgos ciertamente no aprecia los riesgos sin precedentes que está tomando al llevar a la tripulación del Artemis III a la superficie lunar a más de 339,000 millas de distancia.

Más tarde, el 20 de abril, SpaceX emitió la siguiente declaración:

Starship nos dio un gran espectáculo durante la primera prueba de vuelo de hoy de un cohete Starship y Super Heavy totalmente integrado de Starbase en Texas.

A las 8:33 a. m. CT, Starship despegó con éxito de la plataforma de lanzamiento orbital por primera vez. El vehículo despejó la plataforma y la playa mientras Starship ascendía a un apogeo de -39 km sobre el Golfo de México, el más alto de cualquier Starship hasta la fecha. El vehículo experimentó varios motores apagados durante la prueba de vuelo, perdió altitud y comenzó a dar vueltas. El sistema de terminación de vuelo se comandó tanto en el propulsor como en el barco. Como es el procedimiento estándar, la plataforma y el área circundante se despejaron mucho antes de la prueba, y esperamos que la carretera y la playa cerca de la plataforma permanezcan cerradas hasta mañana.

Con una prueba como esta, el éxito proviene de lo que aprendemos, y hoy aprendimos mucho sobre el vehículo y los sistemas terrestres que nos ayudarán a mejorar en futuros vuelos de Starship. Gracias a nuestros clientes, al condado de Cameron y a la comunidad en general por el continuo apoyo y aliento. ¡Y felicitaciones a todo el equipo de Space por una emocionante primera prueba de vuelo de Starship!

Ver más

porben evans20 de mayo de 2023, 11:13

porben evans14 de mayo de 2023, 7:00 a. m.

porben evans10 mayo 2023 16:37

pormike killian26 de abril de 2023, 16:33

pormike killian20 de abril de 2023, 19:34

pormike killian19 de abril de 2023, 18:37

porben evans29 de marzo de 2023, 19:00

porben evans29 de marzo de 2023, 16:36

porben evans24 de marzo de 2023, 14:19

porben evans17 de marzo de 2023, 15:48

porben evans9 de marzo de 2023, 14:28

porben evans2 de marzo de 2023, 1:24 a. m.

porben evans27 de febrero de 2023, 18:26

porben evans26 de febrero de 2023, 5:00 a. m.

No hay evidencia de que esto retrase a Artemis, por el contrario, la NASA felicitó a SpaceX por una prueba de lanzamiento exitosa.

En cuanto a las instalaciones en tierra, la torre localmente desmoronada es un depósito de agua superflua. Sin embargo, existen otros problemas, como una pequeña fuga de ventilación en una torre LOX. Incluso si es solo la carcasa criogénica externa, cualquier reparación de algún código [que no sea un ciudadano de los EE. UU.] probablemente significará que se les debe volver a emitir una licencia.

¿Te gustaría apostar por esto?

Jim eres un escritor de trucos que no se molestó en recopilar tus datos.

¿¡Una apuesta en qué!? [Y no, no apuesto.]

Esas fueron afirmaciones basadas en evidencia, y no veo ningún argumento en contra de ellas. Supongo que la respuesta no pretendía ser un troleo, pero se acerca.

¿Lanzamiento exitoso? Puedo hacer lo mismo con cohetes

¡Date prisa, da un paso adelante de esta nueva agenda que está socavando a los Estados Unidos! Me alegra ver que acordaron poner a una mujer y una persona de color en el viaje a la luna, ya que es muy peligroso.

Un poco menos de teoría de la conspiración: ¿"agenda", en serio? – y un poco más de relevancia estaría bien.

¿Podría hacer más suposiciones en un artículo? Viste pensar que habría sido mejor terminar el lanzamiento en la plataforma. Según todos los informes profesionales, el lanzamiento fue un éxito, pero usted, en su infinita sabiduría, lo considera un fracaso.

Estoy de acuerdo con la gente de arriba. Esta misión fue considerada un éxito según todos los estándares profesionales y científicos. Francamente, estás escribiendo un cebo de clic, estás sesgado contra el almizcle o eres un imbécil. En general, su opinión negativa y crítica cuando esto fue un gran éxito es la razón por la cual la gente piensa que la noticia es falsa. Deberías redactar esto.

¿Quizás no catalogue la prueba como una "prueba orbital" y simplemente una prueba de vuelo? La arrogancia de todo. Sí, "despejó la torre" con éxito, pero no pudo alcanzar la órbita. descubre azada NO para construir una plataforma de lanzamiento para el cohete más grande del mundo.

No presenté esto como una prueba orbital, SpaceX lo hizo. El objetivo final de la prueba del jueves era poner Starship en órbita terrestre baja.

Quizás viste una transmisión diferente para mí (y para todos los demás): la transmisión de SpaceX mostró animaciones claras, más de una vez, que el plan de la misión era la separación seguida del amerizaje.

Se planeó que el propulsor realizara una maniobra de adrizamiento similar a la trayectoria de retorno prevista para futuros aterrizajes propulsores y amerizaje en el golfo.

Se planeó que Starship realizara una sola vuelta alrededor de la Tierra con una velocidad por debajo de las velocidades orbitales y amerizase en la proximidad de las islas hawaianas para recuperar el océano.

SpaceX anunció este intento de lanzamiento como una prueba de vuelo de su futuro vehículo orbital, o como la primera prueba de vuelo totalmente integrada de su cohete. Una prueba de vuelo y una prueba orbital no son lo mismo.

Entonces, si ingresa a un maratón, solo habiendo completado 5k antes, con el objetivo de llegar a la mitad, ¿se detendrá en ese punto? Obviamente, tienen un plan para y si tiene éxito en x, y un plan para z si tiene éxito en y. Supongo que te perdiste por completo cómo fue el desarrollo del Falcon 9, ahora la plataforma de lanzamiento más exitosa de la historia y la única plataforma estadounidense para llevar astronautas a la ISS.

HASTA que el transbordador espacial nunca llevó astronautas a la ISS

Echaba de menos cómo una empresa que creíamos que sabía lanzar cohetes con éxito demostraba que aún le queda mucho por aprender. Como, ya sabes, cómo construir una plataforma de lanzamiento correctamente, cómo codificar un G&C de refuerzo para que finalice cuando se apaga, o abortar el código para, ya sabes, abortar cuando el refuerzo no funciona correctamente.

Pasé 6 años trabajando en el negocio aeroespacial y tengo una licenciatura y una maestría en ingeniería aeroespacial. La mayoría de mis amigos todavía están en el negocio espacial. Ninguno de ellos, ni uno, incluido un ingeniero de SpaceX, está contento con este lanzamiento.

Ahora, déjame darle la vuelta a esto; ¿Cuál es tu fondo? ¿Ingeniero? ¿Ingeniero aeroespacial? Si no puede decirme o deducirme la ecuación ideal del cohete, por qué dh/dT = 0, o qué es una transferencia de órbita bielíptica, entonces, ¿quién es usted para lanzar palabras como imbécil?

Te espero conciso, perspicaz detort.

¡Tener un título no te convierte en un experto!

Debes ser nuevo en Internet.

Me hace más un experto que alguien que no tiene experiencia en el dominio. Oh, espera, uno podría dormir en un Holiday Inn Express y convertirse en un experto instantáneo, supongo.

Hola Jason,

Solía ​​estar en el negocio aeroespacial. Conozco gente que todavía lo es, que lanza cohetes, diseña cohetes, etc. Les aseguro que podría haber puesto muchas más suposiciones en este artículo, especialmente con respecto al módulo de aterrizaje lunar. Este lanzamiento fue más o menos un fracaso significativo. Pone en duda el alunizaje de la NASA en 2026, algo que no parece preocuparle.

La razón por la cual el sistema de aborto de lanzamiento no se activó a la primera señal de que algo no estaba bien, es decir. Tres motores no funcionan, es que no hay un sistema de aborto de lanzamiento en la nave estelar. La única opción es terminar haciendo estallar la cosa, que es lo que finalmente hicieron en el momento apropiado. Starship, así como Falcon 9, es capaz de volar con éxito incluso sin todos sus motores. No estoy seguro de cuántos motores pueden perder y aún tener éxito, pero hay cierta redundancia incorporada. Pero la nave estelar, al igual que el transbordador espacial, no tiene un sistema de aborto de lanzamiento.

Starship es el sistema de aborto de lanzamiento para la pila Starship-SHB. Pregúntale a SpaceX. No abortó el vuelo, es decir, se expulsó de un propulsor defectuoso. Es un gran problema en el negocio espacial cuando un sistema de aborto de lanzamiento no funciona y es uno de los elementos en los que la NASA insistirá en que funcione sin problemas antes de que una tripulación viaje en Starship.

Si nos remontamos al desastre de Columbia, una de las lecciones aprendidas, además de nunca pegar un vehículo tripulado junto a un tanque criogénico, fue tener un sistema de aborto de lanzamiento desde tierra a órbita. Orion-SLS tiene uno que ha sido probado exhaustivamente, todo con éxito.

SpaceX acaba de fallar, es la primera prueba de este tipo.

Así es como lo hace SpaceX... lanzamiento... fracaso... aprender... lanzamiento... fue de la misma manera con cada cohete que hizo... ¿no tienes idea?

¿Y qué? Mi artículo detalla las muchas deficiencias del vuelo de prueba que resultaron en un fracaso. Ser volado antes de entrar en órbita es un fracaso. Y arreglar estas fallas tomará más tiempo de lo que muchos miembros del club de fans de Elon creen. ¡Vamos, apuesta!

Challenger, no Columbia, lo hace bien.

¡Lo haces bien! ¡Columbia! ¿No recuerdas ese desastre? Ya sabes, el lanzamiento de uno durante el cual un tamaño de maletín de aislamiento en aerosol se desprendió, entró en la estela, que aceleró a una velocidad lo suficientemente alta que cuando se estrelló contra el panel RCC del borde de ataque del ala de babor, número 8 como yo recuerde, abrió un agujero que se estimó en pies de ancho y condenó a la tripulación a su regreso.

Hola, Mark,

Starship es el sistema de aborto de lanzamiento para la pila Starship-SHB. Pregúntale a SpaceX. No abortó el vuelo, es decir, se expulsó de un propulsor defectuoso. Es un gran problema en el negocio espacial cuando un sistema de aborto de lanzamiento no funciona y es uno de los elementos en los que la NASA insistirá en que funcione sin problemas antes de que una tripulación viaje en Starship.

Si nos remontamos al desastre de Columbia, una de las lecciones aprendidas, además de nunca pegar un vehículo tripulado junto a un tanque criogénico, fue tener un sistema de aborto de lanzamiento desde tierra a órbita. Orion-SLS tiene uno que ha sido probado exhaustivamente, todo con éxito.

SpaceX acaba de fallar, es la primera prueba de este tipo.

Usted sale como muy crítico en este artículo. Si eres un científico espacial literal, continúa e instala una aplicación en spaceX y ayuda con todos los problemas que enumeraste. Este fue un vuelo de prueba, la compañía declaró que este vuelo de prueba era solo eso, nadie esperaba que se pusiera en órbita y aterrizara. Sale como si hubiera gente a bordo y esto fue un gran fracaso, dé crédito donde se debe.

Por favor, enumere para mí los éxitos de este vuelo de prueba además de despejar la torre y pasar con éxito a través de MaxQ, los cuales anoté.

La guía de refuerzo falló. Seis, o casi el 20%, de los motores Raptor fallaron. El sistema de aborto de lanzamiento falló. El sistema de terminación de vuelo permitió que el cohete girara en el aire, algo que tendrías que remontarte a fines de la década de 1950 o principios de la de 1960 para ver en el programa espacial de EE. UU. Cualquiera de estos es malo; espalda con espalda son muy malos.

La lista de fracasos es significativa. Y su impacto en el calendario de pruebas de Starship de SpaceX también lo será. La compañía trató de tomar atajos con un deflector de llamas o un sistema de diluvio de agua. Ahora las gallinas de la compañía vuelven a casa para dormir.

¿Con qué se compara y se queja de este lanzamiento de SX Starship? Voy a esperar. origen azul? Boeing? El SLS, que se basa en la tecnología Shuttle establecida, se retrasó más de una década y su desarrollo costó decenas de miles de millones. Costará $ 4 mil millones por vuelo, por lo que no está haciendo mucho en el espacio a ese precio.

A partir de ahora, el sistema de lanzamiento de Falcon parece estar funcionando bien y es un éxito. Le da a SX una cierta cantidad de libertad para probar su Starship agresivamente. El futuro de la empresa no dependía de este lanzamiento. Tener datos reales en vivo sobre la pérdida de algunos motores durante el lanzamiento será muy valioso en el diseño final. Si no había peligro inmediato para nada, ¿por qué no dejar que se saliera de control para ver qué tan bien se mantenía unido?

Comprender con datos reales cuán destructivo sería el daño a la plataforma de lanzamiento podría haber sido la mayor incógnita para intentar aterrizar o lanzar en la luna/Marte. Los datos obtenidos tendrán un gran impacto en el diseño final de Artemis 3.

¿Por qué construir todo y hacer que todo funcione si solo ha "pateado la lata" en el problema real de intentar aterrizar y despegar en la superficie de la luna y Marte con este o cualquier sistema de lanzamiento? SX ya sabe cómo lanzar y aterrizar cohetes en la Tierra.

Hacerlo en otro mundo es un desafío bastante diferente y atornillar las patas de aterrizaje no es la solución rápida. Con suerte, esta vez querrás hacer algo más que clavar una bandera en el suelo y tomar algunas fotografías. Hacer algo interesante requerirá cientos, si no miles, de toneladas de equipo.

Arrojar decenas o centenas de miles de millones a un problema y retrasar las cosas por décadas no es una solución, sino un programa de empleo del gobierno. Se requieren soluciones creativas.

Muy bien, aquí está mi lista: 1. SLS: la lista de hardware real de la era del transbordador no es muy grande y todo tuvo que actualizarse. Por ejemplo, los RS-25 tienen nuevos controladores. El motor principal del módulo de servicio Orion es un motor Shuttle OMS reconstruido y un nuevo controlador. Ahora, ¿qué hay de nuevo en el SLS? Prácticamente todo. El tanque del Core Stage LH2/LOX es completamente nuevo, al igual que los tanques intermedios, la sección del motor (probablemente la pieza más complicada del SLS), la estructura de empuje en la sección del motor, los sistemas de cardán del motor, el adaptador de lanzamiento de la nave espacial, el Orion European Módulo de Servicio, el Orion RCS, la nave espacial Orion, el Sistema de Aborto de Lanzamiento, el... bueno, se hace una idea. Y SLS no se retrasó; estaba en desarrollo; hay una gran diferencia. Y, como todos vimos a fines del año pasado, parece que los 11 años se gastaron bien en construir un cohete que funcionó, que cumplió con todos los objetivos establecidos. ¿Quizás moverse rápido y romper cosas no es la única forma de llegar al espacio?

New Shepard: ¿cuántas veces tuvo éxito este sistema antes de finalmente tener un problema durante el vuelo? ¿Una docena de veces? ¿Y la cápsula se expulsó cuando el refuerzo se estropeó? Sí.

Boeing Delta IV: ¿cuántas veces en los 21 años de historia del Delta IV no llegó al espacio? Creo que el número es... 0.

Lockheed Martin Atlas V – 0 fallas.

Vulcano: pronto lo sabremos.

New Glenn: igual que Vulcan.

Sí, Falcon 9 lo está haciendo muy bien. No dije que no lo fuera, ¿verdad? Felicitaciones a SpaceX y a Elon por tener a una buena persona como Gwynne Shotwell dirigiendo el lugar y asegurándose de que el sistema F9 funcione.

Elon era muy consciente de que existía el riesgo de no tener el sistema de diluvio de agua y trinchera de llamas que casi todas las plataformas de lanzamiento usan para redirigir y disipar la energía del arranque y la operación del motor. Elon optó por no usar esos sistemas porque habría tenido que obtener un proceso completo de declaración de impacto ambiental a costa de algunos años más de demora. En su lugar, SpaceX obtuvo la aprobación de su PEA. Pero había estipulaciones para continuar con esa aprobación, como no afectar seriamente el refugio de vida silvestre local.

Dado que grandes trozos de escombros de hormigón armado están dispersos por todo el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Valle del Bajo Río Grande, un lugar que Elon llamó un páramo, será interesante ver si las exenciones suplementarias de SpaceX de FWS y otras agencias federales sobreviven. Una publicación en ESGHound parece profética, si no un poco conservadora, ahora.

https://blog.esghound.com/p/spacexs-texas-rocket-is-going-to

Elon ahora está hablando de una placa de acero enfriado para sustentar la plataforma de lanzamiento, que algunos más inteligentes y más educados que yo dicen que podría funcionar para detener el daño de la plataforma de lanzamiento. Pero lo que ese sistema no hará es manejar las ondas de choque de los motores. Como aprendió la NASA, casi en detrimento de la primera misión del Transbordador, a veces es necesario un sistema de diluvio de agua. Y eso, según personas que tienen mucha experiencia en esta área, significa nuevos permisos. Y retrasos en el programa Starship.

Hablando de cientos de millones a miles de millones de dólares, la NASA ahora enfrenta el difícil trabajo de cómo lograr que el Congreso le dé a SpaceX más dinero para solucionar todos sus problemas de Starship y rápidamente para que la misión Artemis III no se convierta en una similar a Artemis. II en lugar de un aterrizaje lunar. Para esta persona, que comenzó cubriendo las audiencias del Congreso del Gran Debate Espacial de 2010-2011, va a ser casi tan divertido como lo fue en marzo de 2010 escuchar a Gwynne Shotwell testificar ante el Subcomité Espacial del entonces Senador Nelson que SpaceX estaría volando astronautas a la ISS dentro de los 3 años posteriores a la recepción de la financiación.

La cantidad de gente que cae del cielo que condena a SpaceX por hacer lo que ha hecho durante la última década es increíble para mí. tienen 7!!!! más SuperHeavies y Starships en construcción. Casi pueden hacer un solo motor en un día. La NASA gasta más dinero por menos resultados que llegan mucho más lento. SpaceX no solo pondrá hombres en la luna sino también en Marte y posiblemente en los cinturones de asteroides. Si confiáramos en los gobiernos para hacer esto, nunca sucedería.

Pueden descifrar cómo hacer el primer cohete reutilizable de la historia, pero no pueden descifrar cómo cavar una zanja y colocar concreto nuevo. El gobierno federal son los que van a tener que ser eficientes y ayudarlos a hacer eso. Eso me parece completamente razonable. Eso sería sarcasmo. Los escombros expulsados ​​de la plataforma de lanzamiento golpearon un automóvil que estaba a 200 yardas de distancia. Impactante. El polvo se asentó a 5 millas de distancia. Asombroso. Asombroso. Horripilante.

¿Qué tal si simplemente le creemos a la compañía que hizo la maldita cosa que dijo que esto fue un éxito y cumplió con los requisitos mínimos y que estaban contentos con los datos que iban a poder usar?

El autor de este artículo es del tipo de persona "el vaso está medio vacío".

JIm, parece que trabajas para ULA o Blue Origin. Su evaluación es muy "vieja escuela", destinada a menospreciar una prueba muy importante. Si SpaceX funcionara al ritmo que usted y los viejos prefieren, estaríamos esperando durante décadas, sin mencionar el gasto incalculable de billones de dólares del dinero de los contribuyentes.

Mi evaluación se basa en haber vivido viendo morir a 14 astronautas en dos desastres del transbordador. Conocí a un par de ellos. Mi evaluación proviene de escuchar las ceremonias en honor a los muertos, de ver el duelo de sus familias en la televisión, de tener un profesor, un ex administrador adjunto de la NASA, que se emociona al hablar de lo insensato que fue perder a la tripulación del Challenger.

Ese profesor dijo: "Al pueblo estadounidense no le gusta que mates a sus astronautas". Palabras por las cuales vivir.

Sin embargo, parece que muchos que animan a SpaceX están acostumbrados a esa verdad. Tal vez sea porque son demasiado jóvenes para recordar Challenger y Columbia, tal vez están tan llenos de fiebre que se olvidan de lo que sucede cuando la gente va a la deriva en el desarrollo de hardware espacial, o están tan enamorados de Elon que no les importa el costos del fracaso mientras Elon tenga éxito.

Algunos dicen que la NASA tarda demasiado en desarrollar su hardware espacial tripulado. Esas personas no se dan cuenta de que muchos en la NASA conocían a los astronautas que han muerto y los que volarán en futuras misiones de Artemis. Y es por eso que el vuelo de prueba Orion 2014 y el vuelo de prueba Artemis I fueron impecables.

Esa última parte es algo sobre lo que todos deben reflexionar sobre Elon y SpaceX. En el EFT-1 de Orion en 2014, la única falla fue que 1 de los 3 globos del sistema vertical no se infló. En el vuelo de prueba Artemis I de 2022, lo único inesperado fue un poco más de daño en la plataforma de lanzamiento móvil. Ninguno de esos dos problemas son problemas de seguridad de vuelo o amenazas para la tripulación.

SpaceX tuvo no solo una, sino varias fallas que detendrían cualquier programa para un examen exhaustivo. Espero que, a medida que pase el tiempo, los fanáticos de SpaceX se den cuenta de esto. No estoy, sin embargo, esperando tanto.

Eres un idiota Jim!

¿Eso es todo? ¿Ese es el límite de su deconstrucción de mis puntos? ¡Profundo! Muy, muy impresionantemente profundo.

Jim, ¿por qué no mencionas Starliner vs Dragon? Si reviso el historial de su artículo, ¿lo encontraré expresando dudas sobre Dragon y alabando a Starliner? Esperemos que su modelo de perfección realmente logre llevar astronautas de manera segura a la ISS, a pesar de tener años de retraso y múltiplos del costo.

Efectivamente, ahí está. El artículo "pregunta en abundancia después de que el dragón de SpaceX explota durante las pruebas", y ni un vistazo sobre los problemas de Starliner, ni ningún reconocimiento de que Dragon había sido un éxito sorprendente. Eres un cómplice, Jim, robándonos a todos los contribuyentes para que tu club de chicos buenos se quede con todo nuestro dinero sin entregar nada. No te importa ni un poco la seguridad o la integridad.

¿Cuántos Starliners explotaron? 0! ¿Cuántas pruebas de aborto de lanzamiento falló Starliner? Ninguno. ¿Starliner al menos no regresó de lo que de otro modo sería un primer vuelo de prueba fallido? ¡Sí! ¿Y Boeing no pagó de su propio bolsillo 425 millones de dólares para rehacer ese vuelo de prueba? ¡Sí! ¿SpaceX alguna vez ha hecho eso, alguna vez cuando salpicó carga crítica para la ISS? ¡No! Sigamos con esto.

Eres el mayor tonto en este hilo... ASÍ ES COMO SPACEX PRUEBA Y APRENDE RÁPIDAMENTE... ASÍ ES EXACTAMENTE CÓMO FUE PARA FALCON 1 A 9... APRENDES MUCHO MÁS DE LOS FRACASOS QUE DE LOS ÉXITOS... EL TRANSBORDADOR ESPACIAL FUE UNA RELIQUIA DE UNA ERA DIFERENTE... FALCON 9 HIZO VOLAR LA PRIMERA DOZON DE LANZAMIENTOS Y AHORA ES EL VEHÍCULO DE LANZAMIENTO MÁS CONFIABLE DEL PLANETA... DESPIERTA O VETE A DORMIR DEPENDE DE TI AMIGOS

Eres el mayor tonto en este hilo... ASÍ ES COMO SPACEX PRUEBA Y APRENDE RÁPIDAMENTE... ASÍ ES EXACTAMENTE CÓMO FUE PARA FALCON 1 A 9... APRENDES MUCHO MÁS DEL FRACASO... DESPIERTA O VETE A DORMIR DEPENDE DE TI AMIGO

Podrías tratar de revisar tu gramática inglesa, específicamente la puntuación, ya que tenías... bueno, ninguno. Además, ¿en serio escribiste casi todo tu comentario en mayúsculas? ¡¿Qué, te gusta gritarle a la gente?!?!

Un gran libro para leer es, "Panda Eats Shoots Leaves"

Jim,

¿Qué tiene que ver mi crítica a su artículo mal escrito con que la NASA haya matado a 14 astronautas? Estaba vivo cuando ambos sucedieron y observé que el vehículo tenía muchos problemas, incluidos muchos mosaicos perdidos en su vuelo inaugural. También vi a sus contratistas y a la NASA ignorar muchos vuelos que presagiaban los problemas que matarían a 14 personas. (por ejemplo STS 27, 41). ¿La NASA se retiró e hizo un examen exhaustivo del problema como sugieres que haga SpaceX?

No soy fanático de Elon Musk, pero he disfrutado viendo a SpaceX superar a Boeing, Lockheed Martin y ULA. Su defensa de ellos y las fallas bien documentadas y las llamadas cercanas que ignoraron solo prueba mi afirmación de que usted es un devoto de los jugadores de la vieja escuela que SpaceX ha dejado en el polvo.

Una última cosa, dices que OFT1 y SLS fueron impecables. Esto realmente muestra tu ignorancia, incluso con tus tan alardeados títulos.

Entonces, ¿no crees que (f)elon va a matar gente con una nave estelar? Vecino por favor….

Enumere para mí las fallas de la misión de EFT-1 y Artemis I.

Nunca he trabajado ni recibido nada de la NASA ni de sus contratistas más que una gorra de dame ocasional, que siempre les regalo a mis sobrinos. después de obtener una Maestría en Ingeniería Aeroespacial, trabajé brevemente para JPL, aunque no con mucho cariño.

Como veterano de 40 años en el periodismo, quiero que sepa que lo hizo bien. Verás, estás amenazando a su Jesucristo, el emperador marciano Elon. No son racionales. Ellos son adoradores. Escribe tus historias e ignóralas. Necesitamos escuchar la verdad sobre su programa, no sus relaciones públicas. Estados Unidos le ha dado a SpaceX $ 15.3 mil millones de dólares desde que comenzaron. No es todo su dinero.

Gracias John. Sospecho que Elon y la tripulación me darán mucho material durante el desarrollo del programa de aterrizaje lunar Starship. Es decir, si sobrevive a esto.

Esta historia es una pérdida de mi tiempo. Lleno de suposiciones locas.

Da flojera entrar en detalles, pero el "tono" y el titular simplemente... ugh... por favor, váyanse. De nada sirve para cualquiera que intente hacer avanzar una misión difícil.

No trabajo para promocionar SpaceX ya que Elon tiene suficiente dinero para hacerlo él mismo.

Cubro lo que sucede. Y el artículo trata sobre lo que sucedió en el vuelo de prueba de Starship, concluyendo con su finalización. Si sucedió algo espectacular en el vuelo de prueba de Starship, házmelo saber y actualizaré el artículo.

Estoy de acuerdo con todos los píos. Qué decepcionante fracaso de artículo.

Acabo de escribir sobre lo que hizo SpaceX. ¿Quizás además de leer AmericaSpace, debería trabajar para SpaceX para ayudarlos a solucionar los muchos problemas en su sistema Starship?

Suponemos que la persona que escribe este artículo, Jim, trabaja para el gobierno chino. Odia todo sobre SpaceX y lo que Elon está tratando de lograr. Le encanta desperdiciar el dinero de los contribuyentes pensando en políticas espaciales de la vieja escuela.

Bien, PutinXi. En primer lugar, ¡buen nombre anónimo!

Nunca trabajaría para los chinos, el PCCh o cualquier empresa de propiedad china.

No odio todo lo de SpaceX.

Trate de superar su aparente culto de adoración a Elon; en última instancia, te decepcionará, al igual que muchos.

Hazme una lista de las fallas de Orion EFT-1 y Artemis I. Ahora, va a ser difícil, así que seré paciente. ¿Sucedió el programa Artemis tan rápido como a cualquiera de nosotros nos gustaría? No. Pero, ¿funcionó casi perfectamente en su primer lanzamiento y misión lunar? Sí. ¿Qué quiere decir esto? Bueno, tal vez ese tiempo no se puede comprimir, que moverse rápido y romper cosas puede sonar profundo, bueno, tal vez solo para un par aquí, pero tal vez no sea la mejor manera de avanzar en un vuelo tripulado.

No... ese es tu chico Elon que apoya a China... está construyendo otra fábrica allí... https://m.youtube.com/watch?v=oK66SIlWbT8 mientras tú quieres acabar con todos los trabajos de SLS estadounidenses. Apoyar a los enemigos de Estados Unidos, ¿de qué se trata "Putin Xi?"

Eso es más inasequible que SLS... y Starship podría ser inasequible para Musk.

Jim es el autor del artículo anterior... y es bastante justo.

Otros han intentado en vano que el espacio antiguo y el nuevo no se "orien en los zapatos como lo expresó Dennis Wingo... quien en realidad propuso a SLS para ayudar a hacer crecer la ISS:

https://denniswingo.wordpress.com/2017/02/19/architecture-notes-for-sustainable-and-afffordable-exploration/

Jim Hillhouse trató de jugar bien con los NewSpacers... diciendo que ellos y OldSpace tenían que "elogiarse mutuamente".

Trató de ser amable con ustedes trolls.

Pero no…

Así que tampoco me voy a contener.

SLS rocksStarship sopla pedazos

Excelente y equilibrado análisis. Gracias. Esta fue una mirada sobria muy necesaria frente a la avalancha de cultistas de Musk que adoran ciegamente a un niño narcisista.

Tienes mucha razón al resaltar el dilema en el que se encuentra ahora la NASA, después de haber vinculado las misiones Artemis 3-4-5 a un fumeta completamente poco confiable.

Deberán desarrollar rápidamente alternativas y continuar con la misión lunar y más allá con la ayuda de profesionales serios que tengan las cosas adecuadas.

Es sorprendente cómo los Mush-guzzlers aceptan ciegamente sus ofertas, lamiéndolas con tanto fervor. Hace mucho tiempo dijo que se lanzaría en diciembre de 2021. 15 meses después... Creo que el propio mush debería estar en la primera nave estelar. que aterriza en la luna. No tendría precio leer sus tuits finales rogando ser rescatado.

15 meses después, porque una FAA hostil a él frenó las aprobaciones para asegurarse de que SLS obtuviera 5 veces los dólares de los contribuyentes. Para algo que no es reutilizable. ¿Quién es el que engulle el koolaid?

Realmente necesita ponerse al día sobre lo duro que tuvo que trabajar la FAA para que el PEA de SpaceX llegara a la línea de meta para que SpaceX pudiera lanzar el de Starship.

Elon tomó decisiones sobre el diseño de su plataforma de lanzamiento que han regresado para morder a SpaceX, como sin trincheras de llamas o sistema de diluvio de agua. Lo hizo porque no quería pasar por la molestia de una evaluación ambiental completa. Al diablo con el gobierno, ¿verdad?!?

Si solo hubiera gastado el dinero y el tiempo, su plataforma de lanzamiento no se habría desintegrado, no habría explotado tres de sus motores raptor antes de que Starship incluso despejara la torre, y probablemente habría retrasado su programa 1-2 años.

Ver https://blog.esghound.com/

Qué trabajo de pirateo es este. Está lleno de especulaciones sin una comprensión seria de las operaciones de SpaceX. Debes estar en la nómina de la ULA.

Así que estás de acuerdo con que pongamos a tus hijos en el siguiente, ¿verdad?

¡Dios, por favor evita que estas ratas almizcleras se reproduzcan!

Parece que ya no estás en la industria, lo cual es una bendición. Son actitudes como la suya las que han llevado a la industria espacial estadounidense a depender de la capacidad rusa y los contactos de costos más altos para desplumar a los contribuyentes estadounidenses por miles de millones. Quizás no prestó atención, o no recuerda, cuántas veces falló Falcon antes de tener éxito. Ahora sigue siendo la única forma en que los astronautas estadounidenses llegan al espacio. Su modelo sin fallas, Boeing, tiene años de retraso.

Sal del camino y mantén tu miedo, incertidumbre y dudas para ti mismo.

¿Eres?

Pongamos todo en perspectiva, al mismo tiempo que damos crédito positivo a este autor por su pensamiento crítico. Sí, necesitamos a los críticos para desenterrar lo desagradable, mientras los mantenemos a distancia mientras los campeones hacen lo que han demostrado repetidamente muchas veces, que es dejarnos boquiabiertos con soluciones a los plazos. Apesta a animosidad asumir los detalles más críticos como el tiempo o la ejecución de los comandos de los controladores de la misión. Preferiría confiar en las declaraciones de misión de las personas más cercanas a los botones para obtener la información necesaria para escribir un artículo sobre el rendimiento de los sistemas que crearon y operaron los pulsadores. Dicho esto, la crítica, con todos los ángulos cubiertos, es realmente valiosa y digna oferta... y agregaré que todavía hay ángulos descubiertos que no estoy calificado para presentar. No tengo ninguna duda de que Space-X y su cliente tomarán todas las consideraciones con la calma adecuada y continuarán sorprendiéndonos y silenciando a los críticos. Ahora mi opinión personal de este lanzamiento... ¡Qué espectáculo! El suelo se desintegró debajo del vehículo, ya que su potencial de empuje sin precedentes levantó el vehículo de prueba y lo alejó de la base estelar a una altitud segura antes de terminar con el comando de los operadores de la misión en Space-X, proporcionando una amplia datos sobre aspectos de seguridad de vuelo que se mejorarán para los próximos lanzamientos de naves estelares. Permítanme agregar, es muy posible que si no hubiera más pruebas, y la próxima misión fuera aterrizar humanos en la superficie de la luna y devolverlos a salvo a casa, Space -X tendría éxito dentro de un año. Gracias Space-X por otra actuación increíble.

¿Cuántas vueltas puede dar TU cohete antes de autodestruirse?

*Antes, no Defore. Aunque esa podría ser una palabra nueva para describir eventos anteriores... Lol

Estúpidos humanos.

Y tenemos que volver a la Luna ¿por qué? ¿No es mejor dejar este tipo de palpitaciones nacionalistas sin sentido en manos de aquellos que necesitan demostrarlo, como los chinos, los indios, Zimbabue? El espacio es solo una nueva versión del esquema de bienestar corporativo del complejo militar-industrial. Allá arriba no hay nada que queramos o necesitemos.

Para tu información... El FTS no destruyó el cohete cuando se activó, las fuerzas aerodinámicas lo hicieron. Entonces, incluso ESO falló (aunque es un testimonio de la robustez de la nave estelar, aunque significa que se necesita instalar un FTS mejor).

Desnudaste la parte de BLOW, excepto que dejaste de lado todos los cabezas de papilla que soplan y le dan a su Dios del apartheid. ¿Plazos? ¿Olvidaste las audaces afirmaciones de Mush sobre este lanzamiento en diciembre de 2021? Por supuesto, SLS y el Boeing Starliner no son mejores. Nosotros, la gente, les hemos dado a todos estos contratistas corruptos BILLONES de nuestros dólares de impuestos. Necesitamos rendición de cuentas además de resultados.

Clavado*, no desnudo. Sería bueno poder editar publicaciones.

Wow, este escritor obviamente fue contratado por otra empresa competidora. Varios cohetes en el pasado se voltearon varias veces antes de autodestruirse. Bueno, me retractaré, probablemente fueron destruidos debido a una falla estructural antes de que activara la autodestrucción. Starship obviamente estaba sobrediseñado si sobrevivió a los giros de esa manera. ¿Se le ocurrió al escritor, tal vez SpaceX sabía cuántos motores se necesitaban para despejar la torre y lo agregó a la codificación? ¿O los motores fallaron justo después del punto de no retorno? Mire el lanzamiento de Astro, por ejemplo, el cohete despegó de la torre antes de que fuera destruido.

Trabajo para mi mismo. Nunca he aceptado nada más que una gorra dame de la NASA o de cualquier compañía, aeroespacial o de otro tipo.

Haga una lista para todos nosotros aquí de los cohetes lanzados en suelo estadounidense que han hecho múltiples bucles durante el ascenso en los últimos 50 años.

Tienes que amar a los adoradores de Elon aquí diciéndonos qué éxito tan increíble fue la explosión y la destrucción. "Aparte de eso, señora Lincoln, ¿le gustó la obra?"

Mire, no importa cuántos miles de millones de dólares de los contribuyentes se necesiten o cuántos expertos importantes estén involucrados en esto, TENEMOS que volver a la luna y al espacio en general tan pronto como sea humanamente posible porque de lo contrario las... cosas que... necesidad(?) allá arriba... será... minada(?)...por... chinos(?)... extraterrestres? ¿Nueva frontera? Gracias a Dios tenemos todo el dinero que necesitamos aquí y todas nuestras ciudades son perfectas.

Debe dejar de llamarlo "Vuelo de prueba orbital" y lo que realmente es ... la última FALLA de la nave estelar. Hasta la fecha, una nave estelar es una bomba mucho mejor que una nave espacial... ¡y una bomba muy mala, ya que quién sabe cuándo explotará!

Sé que todos los fanáticos de Musk no quieren salir de debajo del escritorio de Elon y aceptar la verdad, pero Starship no ha sido más que una serie de explosiones. Además de eso, deja de atribuirle todo lo que hace SpaceX a Musk, él no es responsable de NADA de eso. No pudo diseñar su salida de una bolsa de papel, es por eso que 99 de cada 100 de sus ideas se esfuman en una nube de humo creada por la quema de miles de millones de dólares de otras personas. Así que limpia el semen de tu labio y ve a buscar algo útil que hacer.

El término técnico para todo este episodio es Clown Show. El autor fue demasiado amable. Y la respuesta airada y vulgar muestra que las sectas más la alta tecnología producen peligro.

Sigo esperando que estos críticos de mi artículo me brinden una nueva perspectiva sobre el éxito de un vuelo de prueba de Starship que me perdí, que aún no han hecho, o alguna falla de Orion EFT-1 o Artemis I que desconozco. de, que de nuevo no tienen. Entonces, lo que tenemos aquí es una clara incapacidad para encontrar el pony en la pila de estiércol de caballo que fue este vuelo de prueba.

De lo contrario, me llaman idiota, lo cual es posible, o un schill para el viejo espacio. Increíble.

A partir de esto, asumiré que "Jim" = "Jim Hillhouse" = autor del artículo = tiene un gran conocimiento del contexto [y es posiblemente el (in) famoso "Jim" de NasaSpaceFlight, pero eso no es relevante aquí]. Los tres cambios en la etiqueta de la cuenta (si obtengo la serie temporal correcta) no ayudan al contexto del lector.

Dado que este es efectivamente un hilo de guerra de comentarios partidistas en lugar de una discusión bipartidista, me iré. Me iré con el comentario de que estaba criticando el artículo (la crítica es vital) y aunque esa crítica no generó ninguna respuesta vital, proporcionó cierta manipulación a las exageraciones del artículo.

Hay más exageraciones en los comentarios, pero no soy Sísifo.

Que se critique el artículo no significa que se hayan retirado muchos puntos de falla del programa (o no se hayan agregado, vea los restos del sistema de tierra) o, por el contrario, que los observadores internos y externos no lo vean como una prueba de lanzamiento exitosa. (Veo ese punto además del artículo, que es una crítica necesaria pero se puede mejorar según lo anterior). Además de las declaraciones oficiales de progreso de SpaceX y la NASA, ahora puedo agregar los artículos de Science y Nature:

"A pesar del fracaso del vuelo de prueba, Starship está a punto de transformar la ciencia espacial. La inmensa capacidad y el bajo costo proyectado de Rocket hacen que los investigadores sueñen en grande... Ahora que el cohete avanza poco a poco hacia la madurez, aumentan las llamadas a astrónomos y científicos planetarios para que lo aprovechen". - Ciencia

"SpaceX Starship: el lanzamiento del cohete más grande de la historia termina con una explosión fuera de la plataforma de lanzamiento, propulsado por hasta 33 motores encendidos en sincronía, marca un paso sustancial más allá de lo que SpaceX ha podido hacer hasta ahora con su cohete más ambicioso". - Naturaleza

Tienes que amar a la gente alta y poderosa... tomarás tu camino imaginario para que tu ego pueda reforzar tu superioridad moral imaginada, pero no antes de abrir la boca durante 20 minutos. Como dije antes... sal de debajo del escritorio de Elon Musk, límpiate el semen de la boca y encuentra algo útil que hacer o quédate debajo y sé ignorante.

Torbjörn, sí, mi nombre es Jim Hillhouse. Hasta donde yo sé, siempre he usado mi nombre completo. Supuse que la gente aquí sabría que el comentarista Jim era el autor de esta publicación. No creo que para la mayoría de los lectores haya asumido demasiado.

Además, que yo sepa, no he estado en NSF.com más de un puñado de veces desde que yo y algunos otros comenzamos AmericaSpace.com en 2009. Estuve algo activo en sus foros que cubrían Constellation, también conocido como Artemis. Pero, ya sabes, después de iniciar este sitio, no parecía tener mucho sentido pasar tiempo jugando allí.

Si está buscando conectar algunos puntos más de mi "conspiración" de identidad, me publicaron en "Space News" y "Aviation Week & Space Technology" y comenté en "NASA Watch" al menos hasta 2009, tal vez en 2010.

AmericaSpace.com surgió de la falta de una cobertura equilibrada de los vuelos espaciales tripulados en el período previo y durante el Gran Debate Espacial, cuando los líderes de la NASA de la era Obama intentaron como locos, y con la ayuda de Elon & Co., sí, para poner fin al programa de vuelos espaciales tripulados propiedad del pueblo y del gobierno de nuestra nación.

Ahora, a su otro punto. Déjame ver si entiendo esto bien. Debido a que Nature and Science otorgó a Elon y SpaceX un premio de participación por su vuelo de prueba orbital y la posible "revolución" que, en su opinión, traerá a los vuelos espaciales, se supone que debo pasar por alto las fallas abyectas de este vuelo de prueba orbital que estaban en más bien exhibición pública?

¡Buena suerte con eso, ya que no me va a pasar aquí! Entonces, ¿por qué estoy cubriendo esto? ¿Es porque odio a Elon, a quien nunca conocí?

Algunos han criticado el hecho de que no he cubierto Crew Dragon o Starliner, en particular el historial de vuelos de prueba menos que estelar de Starliner. No he cubierto mucho esos programas ya que son, en mi opinión, espectáculos secundarios al objetivo bastante más importante de regresar a la Luna. Así es como ruedo.

Cubrí la explosión del Crew Dragon porque, bueno, ninguna compañía aeroespacial había volado su nave espacial tripulada en décadas, si es que alguna vez lo había hecho, y tenía un video del evento. Además, Elon condimentó las cosas al afirmar que LockMart tenía francotiradores israelíes para eliminarlo. Era simplemente demasiado jugoso para dejarlo pasar.

Estoy cubriendo el vuelo de prueba de Starship porque, una vez que el liderazgo de la NASA anterior a Biden tomó la decisión de que SpaceX sería el único viaje a la superficie de la Luna en los años venideros, su falla tiene un efecto muy directo en el objetivo de la NASA y sus socios y Calendario de aterrizaje de astronautas en la Luna..

Lo triste de todo esto es que los ingenieros, técnicos y otros en SpaceX son de primera categoría. Este no fue su fracaso. Fue un fracaso del liderazgo, en particular el de Elon, ya que Starship ha sido su proyecto favorito desde el principio. Ahora Shotwell tiene que limpiar su desastre.

Y los contribuyentes estadounidenses pagarán la factura. Como siempre hemos hecho con Elon.

Durante años, los bashers de SLS tuvieron la palabra... pero vitoreé el cántico de la SEC de una manera diferente...

SLSSLSSLS!

Sí, lo hicieron. ¡Pero alguna vez ha cambiado la fortuna! Y cuanto más tiempo pasa, peor pintan las cosas para un grupo que, como sucedió, encabezó los cánticos anti-SLS.

Hola Jim, gran artículo. Como ingeniero mecánico y fanático de la historia, ver todos los elogios arrojados por este fracaso de un lanzamiento me estaba volviendo loco. Cualquiera que sepa algo sobre vuelos espaciales o la historia del programa Apolo sabrá que lograron no solo despejar la torre con Apolo 4 sino también entrar en órbita. Todo eso sin Ansys, AutoCAD, Solidworks, usando reglas de cálculo.

La gente va a perder la vida en este patético cohete. Uno solo necesita comparar todos los medios para abortar el lanzamiento que Apolo tenía a su disposición con Starship. https://core.ac.uk/download/pdf/80646972.pdf

De todos modos, ignora a los que odian y a los lamebotas de Musk, sigue con el buen trabajo. Salud

Un mes después del lanzamiento, este artículo ha envejecido extremadamente mal, solo algunos ejemplos:

"A la NASA en particular le quedan algunas decisiones difíciles que surgen de elegir Starship como su único módulo de aterrizaje lunar para la misión Artemis III".: Ahora, la NASA ha seleccionado un segundo módulo de aterrizaje de Blue Origin, pero este segundo módulo de aterrizaje comparte muchos de los atributos de Starship HLS : También requiere un nuevo vehículo de lanzamiento aún no volado (New Glenn, que está aún más retrasado que Starship), también requiere recarga orbital de propelente criogénico (hidrógeno líquido en este caso, más duro que el metano líquido utilizado por Starship), también requiere múltiples lanzamientos. Por lo tanto, no hay posibilidad de que este nuevo módulo de aterrizaje haya sido más rápido de desarrollar que Starship.

"Es probable que parte de ese trabajo requiera una participación adicional del gobierno federal".

"La falla de la guía y el control del propulsor para detectar que el propulsor estaba fuera de su trayectoria de ascenso normal, que estaba dando vueltas durante su ascenso y para terminar el vuelo durante 1 m 19 s completo que el propulsor realizó en 3 loop de loops es otro problema que tendrá que abordarse".: También está mal, como explicó Elon en su entrevista de espacios de Twitter, FTS se activó normalmente, no hay una falla de GNC para detectar que el refuerzo está fuera de curso, es solo FTS explosivo no es lo suficientemente poderoso para romper el refuerzo inmediatamente.

"Más crítico para las aspiraciones de futuros vuelos tripulados es la falla del Starship, el sistema de aborto de lanzamiento para la pila de Starship, para abortar cuando el propulsor experimentó problemas durante el ascenso o cuando el propulsor se salió de su trayectoria nominal. Si esto se debió a Queda por determinar si los propios sistemas del propulsor no detectan un problema o con Starship". No quieren separar Starship a menos que estén seguros de que puede dar en el blanco.

"Por primera vez en la historia de los vuelos espaciales estadounidenses, los objetivos del programa espacial, en el caso de Artemis III para aterrizar astronautas una vez más en la superficie de la Luna, están ligados al progreso de una sola compañía espacial sobre la cual la NASA tiene poca o ninguna control".: Esto es tan incorrecto hace un mes como lo es ahora, pero esta retórica es tan incorrecta que tengo que comentar al respecto: No, no es la primera vez que la NASA depende de una sola compañía, Orion depende de Lockheed Martin. una sola empresa, la etapa central de SLS depende de Boeing, una empresa simple, el refuerzo de SLS depende de Northrop Grumman, también una empresa única.

"Vale la pena recordar que el módulo de aterrizaje lunar de Starship no tiene la capacidad de cancelar el descenso".: En primer lugar, está mal, Starship HLS tiene la capacidad de cancelar el descenso. En segundo lugar, la NASA acaba de seleccionar Blue Moon como segundo módulo de aterrizaje HLS, y también es un módulo de aterrizaje de una sola etapa como Starship, y si cree que Starship no tiene "capacidad de aborto de descenso", Blue Moon tampoco la tiene, así que claramente NASA no cree que esto sea un problema.

Esa no es la forma en que lo veo. Ni cada vez más por personas dentro de la NASA con las que hablo. Lejos de ahi.

Aquí están mis refutaciones punto por punto.

– El contrato de Blue Origin es para un módulo de aterrizaje para misiones Artemis posteriores a partir de 2029. Lo que deja una brecha de 2 a 3 años, si todo va bien para Blue, entre el aterrizaje programado de SpaceX para Artemis III en algún momento de 2026 más o menos. Aplaudo a la NASA por hacer este acuerdo.

– SpaceX no necesita ayuda del gobierno. Deberías hablar con los chicos de la NASA que trabajan con SpaceX. Ellos necesitan ayuda. mucha ayuda Con Starship. Rellenar cráteres es una cosa. Obtener permiso para lanzar de nuevo es otra. ¿Estás en el equipo de percances de la FAA? Yo tampoco. Así que esperemos y veamos esto. Además, vigile el Tribunal de Circuito de DC.

– SHB FTS activado después de todo. ¿Cuánto tiempo tardó el Booster FTS en destruir el vehículo? ¿Un minuto? ¿Un minuto y medio? ¿Dos minutos? Y dado ese lapso de tiempo, ¿qué tan lejos viajaría el Booster si hubiera estado orientado en una trayectoria hacia, digamos, Brownsville? La mayoría... no, todos los FTS parecen capaces de desmontar un vehículo de lanzamiento en unos pocos segundos porque tienen cargas de tira que parten el vehículo completamente. No es así con SHB. ¿Y por qué no?

– Capacidad de aborto de la nave estelar Entonces, déjame ver si lo entiendo bien. Elon dijo que la capacidad de aborto de Starship no estaba habilitada porque eso afectaría su misión de aterrizar en Hawái. ¿En serio? ¿Cómo? Quiero decir, Orion tiene un LAS, y su módulo de servicio es una etapa posterior del sistema de aborto de lanzamiento, y eso no parece afectar su capacidad para orbitar la Luna. ¿Cómo afecta la activación del sistema de aborto de Starship a su capacidad para continuar posteriormente en otras actividades de la misión? ¿O me estás diciendo, sin darte cuenta, que SpaceX aún no tiene habilitada la capacidad de aborto de lanzamiento porque aún no se ha desarrollado? Lo más probable es que esa sea la razón.

– Orion depende de Lockheed Martin: una sola empresa, la etapa central de SLS depende de Boeing: una empresa simple, el impulsor de SLS depende de Northrop Grumman. ¿Sabía que todos esos elementos son propiedad del gobierno, de la NASA en particular? ¿Ese SLS se produce en una instalación propiedad del gobierno, Michoud? ¿Que el gobierno podría tomar los planos de cualquiera de esos sistemas, dárselos a otro contratista y otorgar un contrato para construir ese sistema? Evidentemente, ese no es el caso con ninguna de las entidades comerciales, salvo solo si las empresas solicitan la disolución, siempre que una cantidad sustancial de su financiación provenga de la NASA. Si SpaceX decidiera mañana detener el desarrollo de Dragon, en ausencia de una cláusula en el contrato del módulo de aterrizaje lunar con la NASA, la agencia espacial estaría completamente perdida y volvería al punto de partida en un módulo de aterrizaje lunar. Bueno, dado dónde está SpaceX, la NASA ya lo está.

–Starship Lunar Lander tiene una capacidad de aborto de descenso ¿En serio? ¿Qué sería eso? Seguro que me gustaría un documento que lo haga referencia porque mis fuentes de la NASA en varios centros me dicen lo contrario. Pero estoy 110% seguro de que no tiene dicho documento porque la capacidad de aborto de descenso no existe. En cambio, si algo sale mal en un Starship Lunar Lander durante el descenso, la capacidad de aborto es que los astronautas (con suerte) tengan tiempo suficiente para despedirse de sus familias mientras esperan convertirse en monumentos permanentes para los vuelos espaciales tripulados.

Voy a cerrar penúltimamente señalando que Elon es un hablador tan directo como un círculo. Repetir sin aliento lo que dice como su "evidencia" no cambiará la opinión de muchos, salvo su club de fans. Después de haberlo seguido desde principios de la década de 2000, puedo decir que es prácticamente un flujo constante de BS. ¿No estás de acuerdo?

Caminemos por el carril de la memoria hacia hace varios años, hasta 2015, para recordar el truco de relaciones públicas Red Dragon de Elon. ¿Por qué es BS? Si conoce las ventanas de trayectoria óptimas para las misiones Tierra-Marte, no necesita preguntar. Ver AIAA 2011-7216. Según ese documento, "El ciclo de la mecánica orbital de la Tierra y Marte tiene un período de 15 años y una fase mínima delta-V del ciclo a principios de la década de 2030". Para un vehículo incluso la mitad de pesado que un Dragon desmontado, durante 2015-2019 habría sido extraordinariamente difícil, si no imposible, incluso para un FH lanzar Red Dragon con suficiente propulsor para entrar y aterrizar en Marte y luego tener una carga útil más pequeña. despegar de Marte y volver a la Tierra. ¿Dónde está Dragón Rojo? Probablemente el mismo lugar que Cyber ​​Truck, FSD, Twitter, etc.

Pensé que el artículo era informativo. No veo el sentido de tomar partido en algún debate a favor o en contra de Musk. Claramente es bueno en los cohetes con Dragon/Falcon Heavy siendo grandes éxitos. Pero, ¿cómo pudo haber cometido un error tan estúpido como para dejar que un cohete del poder de Starship volara contra el concreto y esperar lo mejor? ¿No es un caso de ingeniería básica: resistencia de materiales versus energía? ¿No tenía cerca un ingeniero civil que pudiera resolverlo con matemáticas básicas? Una auténtica metedura de pata como un niño de doce años con la pirotecnia. Lanzó los dados innecesariamente y ahora ha retrasado el programa al menos un año.

Está claro, no es tan inteligente como dice su club de fans. Además, no es un científico espacial. Ha tenido algunas buenas ideas y ha contratado a las personas adecuadas, sin duda, pero su arrogancia es tan grande como su ego.

Charlie Munger ha dicho más de una vez que Musk se sobreestima a sí mismo. También agregó que uno nunca debe subestimar a alguien que se sobreestima a sí mismo.

Hoy, está claro que Starship de SpaceX se encuentra en un precipicio. La NASA puso todos sus huevos de aterrizaje lunar Artemis III en la canasta de Starship. Si lamentablemente se hace evidente que el desarrollo de Starship se retrasa hasta el punto de que no estará listo para la misión Artemis III, Starship habrá terminado.

Pingback:La investigación de la nave estelar de la FAA puede llevar meses - AmericaSpace

Pingback: Revisión de Starship del 20 de abril. Discusión de los resultados, sus causas y sus consecuencias – Exploración espacial

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados *

Comentario *

Nombre *

Correo electrónico *

Sitio web

Al utilizar este formulario, usted acepta el almacenamiento y manejo de sus datos por parte de este sitio web. *

Notifíqueme de comentarios consecuentes por email.

Notificarme de nuevas publicaciones a través de email.

D